• il proprio impegno alla qualità dei processi produttivi
• il pieno rispetto delle prescrizioni legali sia in campo ambientale che in quello della salute e della sicurezza
• la prevenzione costante dell'inquinamento e il miglioramento delle proprie prestazioni ambientali
• la corretta gestione dei fattori aventi influenza sulla salute e sulla sicurezza

Marzo 2005: In Italia il sistema dello smaltimento dei rifiuti è stato dominato fino a qualche anno fa dalle discariche, comunque in esse ancora ai nostri giorni vengono smaltiti circa il 70% dei rifiuti.
Le discariche hanno però un tempo di vita che è de­terminato dalla capienza ed una post gestione che dura molti anni, quindi il loro impatto ambientale è notevole. La nascita e lo sviluppo della termovalo­rizzazione oggi non può prescindere dalla raccolta differenziata. Eppure un grande passo avanti rispetto alle discariche si può e si dove compiere. In Europa, anche se la discarica resta ancora una opzione rilevan­te, la termovalorizzazione per paesi come la Danimar­ca, l’Olanda e la Svizzera è pari al 10-15% del totale del rifiuti smaltiti. In Ger­mania, Svezia, Austria o Francia la termovalorizzazione raggiunge quote rilevanti di trattamento dei rifiuti al pari di importanti percentuali di riciclaggio e compostaggio, a dimostrazione del fatto che questi sistemi possono coesistere. In Europa sono attivi circa 300 impianti di incenerimento. Certo alla base di una più corretta gestione am­bientale deve sicuramente collocarsi la minor produzione di rifiuti, o comunque la progettazione di prodotti facilmente riciclabili, però non sì può prescindere dalla collocazione ultima di qualsiasi bene. Da un censimento di Federambiente si sono identificati in Italia 63 impianti di cui solo 40 funzionanti ma solo pochi adibiti a produzione di energia, si stima che la produzione di energia elettrica possa aggirarsi intorno ai 200-300 Kwh/tonn. Il percorso è quindi ancora lungo per raggiungere una media eu­ropea abbastanza elevata, non solo è necessario comunque intervenire sulle strutture più obsolete per adeguarle mentre per le nuove è indispensabile valutare attentamente tecno­logie adottate per tutelare la salute pubblica e preservare l’ambiente.
Attualmente le tecnologie di incenerimento sono co­stituite da: forni a griglia, a tamburo rotante, a letto fluido, sistemi di pirolisi e gassificazione e sistemi al plasma. L’incenerimento consiste nello smaltimento di rifiuti finalizzato alla distruzione di tutte le frazioni combustibili con una riduzione finale sia della massa che del volume. La co-combustione invece è finalizzato alla produzione di energia termica o elettrica tramite l’impiego di com­bustibili fossili.
Il forno a griglia mobile rappresenta oggi la soluzione più consolidata nella termovalorizzazione di RSU con recupero energetico. Il rifiuto viene immesso mediante tramoggia nella parte più alta della griglia e viene spinto verso i gradini inferiori della griglia. L’aria di combustione viene introdotta dalla porte inferiore della griglia e nella camera di combustione. Gli impianti di questo tipo possono produrre per ogni tonnellata di rifiuti 450KWh di energia elettrica. Le sostanze tossiche che si formano all’interno del combustore vengono distrutte durante il processo al 99,9 %. I fumi prodotti entrano nella caldaia dove cedono il proprio calore trasformando l’acqua in vapore.
All’uscita della caldaia i fumi che si sono raffreddati vengono immessi in un circuito di depurazione che consente la separazione e captazione delle diverse sostanze inquinanti.
Dalla combustione dei rifiuti restano delle scorie e delle ceneri. Le scorie se oppor­tunamente rese inerti ven­gono utilizzate in alcuni Paesi come materiale da costruzione, altrimenti vengono trasformate in discarica. Si può quindi affermare che il modello di inceneritore preso in considerazione oltre che ridurre la qualità di rifiuti in massa e volume produce una certa quantità di energia che può essere ri-immessa sul mercato. La più grande critica mossa ai termovalorizzatori è quella dell’inquinamento dell’aria, prevalentemente mediante la fuoriuscita di sostanze tossiche come ad esempio la diossina. Però prendendo in esame alcune tecnologie già ampiamente utilizzate e monitorate si può verificare quanto le emissioni in atmosfera siano  assolutamente insignificanti.
Le prestazioni ambientali del termovalorizzatore ITR NOY della REA di Dalmine (BG), ha un particolare trattamento dei fumi, completamente a secco e basato sull’impiego di chemicals che possono essere recupe­rati. Il sistema di trattamento dei fumi avviene in 5 fasi successive:
1.elettrofiltro a 3 campi con sistemi di alimentazione ad alta tensione indipen­denti, per la separazione delle ceneri volanti; 2. reattore con iniezione di bicarbonato di sodio per l’abbattimento degli acidi ed il parziale abbattimento degli NOX; 3. reattore con iniezione di carboni attivi per l’abbattimento delle diossine e dei metalli pesanti; 4. filtro a maniche, per la separazione dei residui finali, essenzialmente costituiti dai sali di reazione e dai carboni attivi; 5. reattore Catalitico Selettivo (SCR), con iniezione di una soluzione ammoniacale per l’abbattimento finale degli NOX. In questo reattore si realizzano contemporaneamente anche l’ultimo stadio di abbattimento delle diossine dei furani e dei  PCB. Questo per dimostrare che costruire impianti che non siano dannosi per l’uomo ma sicuramente utili per risolvere un problema come quello dello smaltimento dei rifiuti è possibile. Certo sono indispensabili importanti investimenti nella ricerca costante delle migliori tecnologie che siano a supporto della migliore qualità ed efficienza di questi impianti.

CARO BEPPE GRILLO, SULL’INCENERITORE IL DISINFORMATO E’ LEI

Genova, 27/06/2006

Essere chiamato, da tecnico, a rispondere a valutazioni tutt’altro che tecniche sull’inceneritore che dovrebbe essere realizzato a Genova è sicuramente molto difficile. E’ difficile in quanto spiegare semplicemente cose complicate è un compito ingrato che non può essere certamente svolto in poche righe. Difficile anche perchè la capacità mediatica di Beppe Grillo è sicuramente maggiore della mia. Mi limiterò pertanto a toccare alcuni dei punti salienti dell’intervento di Grillo, ieri su Secolo XIX, cercando, per quanto possibile, di non essere pedante né noioso. In prima battuta mi sia concesso rilevare che, benché io abbia qualche anno in più di Grillo, le posizioni da “vecchio rintronato ultrasettantenne” mi paiono proprio le sue. Riconosco del mugugno tipico del “vecchio”, l’incapacità di discernere tra mito e realtà, tra il sentito dire e i fatti reali. Insomma l’impossibilità di convivere con un mondo, e delle necessità, che sono in lenta ma continua evoluzione.
Il problema della gestione dei rifiuti non è nuovo. Uno dei motivi che ha permesso a Roma di diventare, più di duemila anni fa, il centro del mondo, è stato quello della corretta gestione di rifiuti che, ai tempi, erano sostanzialmente costituiti dalle deiezioni (la “merda” tanto cara a Grillo).
L’aumento della popolazione nel mondo e la necessità di convivere in spazi sempre più ristretti, e la prospettiva che entrambe le cose vadano sempre a peggiorare, obbligano a gestire in maniera oculata risorse e residui. E per fare questo non basta semplicemente dire “no” a tutto. Sicuramente una proposta interessante, per ridurre il quantitativo di rifiuti umidi in circolazione, potrebbe essere ripreso dai nostri avi: l’autorità potrebbe obbligare ogni condominio a tenere almeno un maiale, da alimentare con gli scarti della mensa (facendo attenzione di separare plastica, metalli, vetri e ceramica dall’alimento).In questa maniera otterremmo meno camion di spazzatura in giro (quindi meno inquinamento), e allo stesso tempo qualcosa da mettere sotto i denti nelle riunioni condominiali (risolto il problema della suddivisione del maiale). Chiaramente questa soluzione presenta alcuni piccoli problemi, ma almeno, a differenza delle affermazioni di Grillo, è alternativa e propositiva.
Concordo con Grillo sul fatto che una migliore gestione del ciclo dei prodotti-residui sia un obiettivo sacrosanto, e non smetterò mai di arrabbiarmi quando, al supermercato, mi accorgo che il costo dell’imballo spesso è superiore al valore della merce contenuta. Ma rimane il fatto che alla fine del ciclo vitale dei prodotti essi necessariamente diventano, rifiuti (o residui). Dimenticare questo vuol dire non aver capito che in natura, e non solo, si nasce, si vive e si muore.
La visione disneyana di Grillo per cui in “natura (il rifiuto) non esiste” è sicuramente infantile, con tutto il rispetto per i bambini, e contrasta con i fondamenti della termodinamica che – come ricorderanno tutti coloro che con la scienza hanno avuto a che fare almeno a scuola – dice che “l’entropia dell’universo aumenta sempre”. In altre parole, se con due uova posso fare una frittata (e ho come residuo dei gusci), da una frittata non posso rifare due uova.
La gestione dei gusci è quello che tocca fare per evirate che questi si accumulino fuori della finestra della nostra comune cucina, né si può chiedere alle galline di fare uova senza guscio, anche perché poi sarebbe molto difficile il loro trasporto.
Infatti le modalità di imballaggio, in natura e nella distribuzione dei beni, spesso privano dall’esigenza di garantire l’igiene del contenuto, e allo stesso tempo fare in modo che la “frittata” non si produca prima del tempo, perché se un uovo si rompe non si buttano via solo i gusci ma tutto l’uovo.
Parlando dell’inceneritore, che nella versione “moderna” si chiama, con termini politicamente corretto termovalorizzatore, esso permette di recuperare energia dai rifiuti, ridurre il volume dei residui (ceneri e materiali incombusti) nonché stabilizzare-sanitizzare quel coacervo di porcherie che è la “rumenta” non trattata.
Chiunque abbia visto una discarica di “rumenta”, dal Canada alle Filippine, sa di che cosa stiamo parlando: puzza, colaticci (il famigerato percolato) contaminazione dei terreni e delle falde. Senza andare così lontano, basta ricordare l’annosa e triste vicenda dalla discarica di Scarpino e del torrente Chiaravagna.
Una discarica di ceneri di inceneritore è invece 10 volte più piccola, o la sua durata è 10 volte più lunga. Non produce percolato né puzza e, quando realizzata secondo la buona tecnica, non pregiudica né aria, né acqua, né suolo.
Ma ritorniamo all’incenerimento dei rifiuti. E’ necessario rimarcare che Grillo ha detto una cosa inesatta quando ha affermato che l’inceneritore che sarà realizzato è una cosa tecnologicamente vecchia non producendo né energia né calore. Questo non è vero, ed è addirittura un obbligo di legge che tutti gli impianti di termovalorizzazione assicurino il recupero energetico.
In questo specifico impianto, per effetto della combustione dei rifiuti, verrà generata tanta energia da permettere di risparmiare l’equivalente di circa 70.000 tonnellate anno di petrolio, e con i tempi che corrono non mi pare poco.
La distribuzione di calore, a differenza di quanto avviene a Brescia o a Milano, è complessa in quanto, dopo 30 anni di balletti, l’unica localizzazione dell’impianto – per buona pace di tutti quelli che a Genova del mugugno hanno fatto un arte – è stata Scarpino, dove chiaramente non c’è nessuno che si può lamentare. Per converso, non è semplice fornire calore proprio a causa della distanza e del dislivello da eventuali utilizzatori.
Riguardo al presunto superamento (da parte di che cosa lo sa solo Grillo) della tecnologia di “termovalorizzazione” per lo smaltimento dei rifiuti, mi permetto di contraddire ancora il comico genovese: i Paesi più evoluti e più “verdi” quali Svezia, Danimarca, Germania hanno percentuali di rifiuti destinati all’incenerimento assai superiori a quelle del nostro Paese. Risulta, ad esempio, che la Germania, nel 2005, su 24 milioni di tonnellate di rifiuti da smaltire, ne ha incenerito circa 16 milioni, ovvero 2/3. E ancora che il ministero tedesco dell’Ambiente ritiene che, per il 2007 si avrà un incremento di 1,5 milioni di tonnellate di rifiuti inceneriti nel Paese.
Riguardo poi al problema delle “nanoparticelle”, divenuto ultimamente assai di moda anche grazie a Grillo, voglio ricordare alcuni semplici concetti.
Sino dalla fine degli anni ’80 si è riconosciuto che gli effetti sulla salute derivanti dalla inalazione di particelle (polveri e aerosoli) a dimensione nanometriche (inferiori a 0,1 micrometri) sono influenzati dalle dimensioni degli stessi e che la tossicità dei materiali aumenta con il diminuire delle dimensioni delle particelle. Questo perché le nanoparticelle sono capaci di entrare nel flusso sanguigno attraverso gli alveoli polmonari e raggiungere anche zone del corpo remote dove possono fissarsi e recare danni. Quello che deve essere chiarito è che le nanoparticelle, come molti altri inquinanti, vengono generate in qualunque processo combustivo. Dal forno a legna al traffico veicolare (in particolare quello da motori diesel), dagli incendi boschivi ai processi industriali quali centrali termoelettriche, siderurgia, inceneritori ecc…
Nel caso particolare delle emissioni di nanoparticelle assume rilevanza l’esigenza o meno di impianti di abbattimento delle emissioni. Tant’è che l’Epa (Ente di protezione Ambientale americano) ha messo in evidenza che il contributo più importante alle emissioni di nanoparticelle negli Usa è stato dato dalla combustione del legno nei focolari domestici. E questo non certo per il quantitativo del combustibile adoperato, perché durante queste combustioni le emissioni non subiscono alcun trattamento, a differenza di quanto avviene negli impianti industriali che – chi più chi meno – hanno sistemi di abbattimento delle polveri.
A corollario si ricorda che, sempre dalla fonte Epa, si ricava che il contributo di nanoparticelle derivante dagli impianti di incenerimento rifiuti ha un peso di circa il 2% sul totale. Quindi, sebbene sia necessario porre attenzione al problema delle nanoparticelle, come degli inquinanti in genere, le affermazioni allarmistiche di Grillo non aggiungono niente di nuovo ai dati già noti sulla questione. Quanto è stato fatto da Grillo, forse involontariamente perché male informato, è pura semplice disinformazione e questo, per una comica legge del contrappasso, è proprio quello di cui Grillo accusa gli altri.

Inceneritori, la scommessa di McGuinty

«Sperimentare la nuova tecnologia»